Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10274 K.2012/3319

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın başka bir araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, karşı araç hasarı olan 8.000 TL'nin müvekkili tarafından karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetnamesinin olmadığının anlaşıldığını, ödenen hasar bedelini sigortalıdan rücu haklarının doğduğunu iddia ederek 8.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağında davacıya sigortalı araçtaki hasarın 500 TL olarak belirtildiğini, bu nedenle talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kaporuna göre, davanın kabulü ile 8.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 351,80 TL kalan