Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10310 K.2012/3960

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı oldukları araçların meydana getirdiği zincirleme kazanın müvekkillerinin murisi ...'in ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte anne ... için 9.887,09 TL, baba ... için 6.753,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Hür Sigorta A.Ş. ile Axa Sigorta A.Ş.'ye yönelik dava atiye bırakılmıştır.

Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine Nezihe ve Akif için toplam 13.146 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemeyi teklif ettiklerini ancak kabul edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.753,54 TL, davacı ... için 9.887,09 TL olmak üzere toplam 16.640,63 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den tahsiline, davalılar Hür Sigorta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı .... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, davalı ... şirketine kazanın 02.06.2009 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin 15.06.2009 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan çekici ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil borçlular yönünden, davanın aynı sebeple reddi halinde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Bu düzenlemeye göre, davalı .... için ayrı, davalılar Hür Sigorta A.Ş. ile Axa Sigorta A.Ş. için birlikte olmak üzere ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalıların her biri için ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.