Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10313 K.2012/9193

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'in davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 3.400 TL maddi, davacı ... için 6.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., duruşmadaki beyanında açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.298 TL maddi, 3.000 TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı

ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan Dr. ... tarafından hazırlanan 04.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ... tarafından karşılanan tedavi giderleri dışında belgelendirilebilen ve belgelendirilemeyen, medikal ve paramedikal, bakım-bakıcı gideri dahil toplam tedavi masrafı 1.900 TL olacağı kanaati bildirilmiş, ancak mahkemece tazminata hükmedilirken toplam olarak belirlenen 1.900 TL tedavi giderine, 1.248 TL bakım-bakıcı gideri ile 150 TL yol giderleri mükerrer olacak şekilde tekrar eklenmek suretiyle fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebidir.

3-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin, TTK.nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat talepleri, trafik sigortası poliçe kapsamı dışındadır. Hal böyle iken, mahkemece hükmedilen manevi tazminattan davalı ... şirketinin de sorumlu tutulmuş olması, isabetli değildir.