Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10331 K.2012/445

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 27.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2701 Takip sayılı dosyasından 22.3.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK.44.madde gereğince davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi şirket vekili haciz adresini 1.11.2010 tarihinde kiraladıklarını, borçludan aldıkları iki makinanın bedeli karşılığı borçlunun dava dışı alacaklılara olan borçlarına kefil olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçluya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı borçlu şirketin merkez adresi ile davalı 3.kişi şirketin şube adresinin haciz adresi olduğu, aynı alanda faaliyette bulundukları, aynı adreste dava dışı alacaklılar tarafından 12.2.2011 tarihli hacizlerde davalı 3.kişi şirketin, borçlunun borçlarına kefil olduğu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, mal kaçırmak amacıyla birlikte

hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.