Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10471 K.2012/2322

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Afyonkarahisar 3.İcra Müdürlüğünün 2007/5048 sayılı takip dosyasından, 21.01.2008 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemenin davanın süre yönünden reddine ilişkin ilk kararı, Dairemizin 319.10.2010 tarih, 2009/10564 Esas ve 2010/8484 karar sayılı ilamı ile, davanın süresinde açıldığı ve istinkak davası niteliğide olduğundan harç eksikliği tamamlandaktan sonra taraf delilleri toplanarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ve borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, BK'nun 179.maddesi gereğince davacının sorumluluğu bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.