Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10529 K.2011/13284

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8573 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kemer İcra Müdürlüğü’nün 2009/1182 sayılı Talimat dosyasında üçüncü kişinin kiracı sıfatı ile faaliyete bulundukları otelde 17.08.2009’da haciz yapıldığını ve bu sırada kira sözleşmesinin ekindeki demirbaş listesinde kaydı bulunan eşyaların haczedildiğini, bunların otel sahibi olan kiralayana ait olup borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, takibin devamı kararını 27.07.2010’da öğrenerek istihkak davasını yasal süresi içinde açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını ve 24.07.2006 tarihli yoklama fişine göre de haciz adresinde borçlu ... Ltd. Şti. çalışanlarının bulunduğunun belirlendiğini, adı geçen borçlu şirket ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunu, öte yandan davacının dayandığı kira sözleşmesinin adi nitelikte olup tapuya şerh verilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu ... Petrol Ltd. Şti.), adına davetiye tebliğ edilememiş ara karar takip edilmemiş.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haciz adresinin takip borçlusu ... tekstil Ltd. Şti.nin faaliyet adresi olduğu, 24.07.2009 tarihli yoklama fişinin bunu doğruladığı, davacının dayandığı kira sözleşmesinin de adi nitelikte olup, her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davacı üçüncü kişi şirket haciz adresinde kiracı olarak faaliyette bulunduğunu, mahcuzların da kiralayana ait olduğunu iddia etmektedir. Adi kira sözleşmesinden doğan şahsi haklar sözleşmenin tarafı olmayan iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. İİK’nun 96.maddesinde istihkak davasının mülkiyet rehin gibi sınırlı ayni haklara ilişkin açılabileceği açıkça düzenlenmiştir. Taraf sıfatı dava şartlarından olup, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına yönelik karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki sonuç itibarı ile verilen karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.