Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10545 K.2012/3474

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Turizm İnş. İth. İhr. Gayrımenkul Dan. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı şirkete sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep ederek açtığı dava dosyası ile aynı taşınmazın daha sonra ...’ya satılması nedeniyle adı geçen kişiye karşı açılan tasarrufun iptali dava dosyası birleştirilmiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı Şirketin borçlu davalının durumunu bilebilecek olması nedeniyle borçlu davalı ... tarafından diğer davalı şirkete yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptali ile bedele dönüşen bu kısım için 67.500.00 TL.yi geçmemek üzere takip dosyalarındaki alacak ve ferilerine yetecek miktarda davalı ... Turizm İnş. İth. İhr. Gayrımenkul Dan. ve Tic. A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...’ya ilişkin davanın reddine

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Turizm İnş. İth. İhr. Gayrımenkul Dan. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Turizm İnş. İth. İhr. Gayrımenkul Dan. ve Tic. ...nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2-Birleştirilen davada. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ... Varlık Yönetim ...nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. Ancak davacı ...

Varlık Yönetim ...nin kuruluş tarihi 12.05.2005 olup 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/V. fıkrası hükmü gereğince varlık yönetimi şirketlerinin kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacı ...

Varlık Yönetim A.Ş. yönünden iş bu dava dosyası ile birleştirilen ve reddine karar verilen dava için red karar harcına hükmetmek gerekirken yanlış değerlendirme ile davacının harçtan muaf olduğundan bahisle red karar harcına hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.