Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10551 K.2012/7670

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Taş vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.6.2012 Salı günü davacı ... temlik alan ... Yönetim AŞ. vekili Av. ...geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Kahraman aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılar Halit ve Orhan’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve satışların muvazaalı yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın davalı borçluya

taşınmazını daha önceden vermiş ve sonra da geri almış olması nedeniyle daha önceden tanıdığının anlaşılmasına davalı ...’in de davalı borçlu ile tasarruf öncesindeki ticari ilişkileri nedeniyle davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle tasarrufların iptali gerekmesine (İİK. 280/I) ayrıca davalı ...’in taşınmazı alacaklarına mahsuben aldığını belirtmiş olmasına ve bu durumunu İİK’nın 279/2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörüldüğünün açık bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalılar Halit ve Orhan’ın yaptığı tasarrufların ayrı olmasından dolayı her birinin kendi tasarrufundan dolayı yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken bundan zühul olunması ve davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması ve yargılama sırasında konulan ihtiyati haczin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı,

İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haczin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması da isabetli değildir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.