Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10563 K.2011/10893

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Petrol Tur.İnş.Nak.ve Tic.A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, Trabzon İl Emniyet Müdürlüğünden alacaklarını davalı ... Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş’ye temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlik işleminin, davacı alacağını bertaraf etmek amacıyla mal kaçırmaya yönelik hileli ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş yetkilisinin 18/05/2009 tarihli ifadesinde de belirttiği üzere davalılar arasındaki ilişkiler nedeniyle 3. kişi durumundaki ... Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş’nin ( yetkililerinin eski ortak olmaları da nazara alındığında ) borçlu ... Petrol Tur. İnş. Nak. ve Tic. A.Ş’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması ve dava dışı Trabzon Emniyet Müdürlüğü tarafından, 3. kişi ... Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş’ye temlik nedeniyle yapılan ödemenin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmaması da isabetli değildir. Ne var ki bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.