Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10578 K.2012/4498

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, İş Genel Finansal Kiralama A.Ş.nin maliki, Anadolu Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı, Maksimum Kurye Hizm. Nakliyat ve Tic. Ltd.Şti’nin işleticisi ve ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.11.2009 havale tarihli dilekçesiyle istemini hasar miktarı ve kazanç kaybı karşılığı 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınması biçiminde ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu zararın trafik sigortası limitleri dahilinde kaldığını, trafik sigortasınca 23.10.2007 tarihinde 8.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını bildirip, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Maksimum Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili, aracın müvekkiline leasing yolu ile kiralandığını belirtip, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu aracın finansal kiralama sözleşmesi ile Maksimum Lojistik Hizmetleri A.Ş.’ne 48 ay süreli olarak kiralandığını, kiracının işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar ..., ... ve Maksimum Kurye Hizmetleri Nak. Tic. Ltd. Şti açısından kısmen kabulü ile 2.750,00 TL bedelin davalılar Maksimum Kurye Hizmetleri nak. Tic. Ltd. Şti ile ... açısından 15.10.2007 tarihinden itibaren, davalı ... açısından 2.4.2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kaza tespit tutanağından kazanın yaralamalı olduğunun anlaşılması nedeniyle olayda ceza zamanaşımının söz konusu olmasına göre davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacı vekili trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 23.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde ise davacı vekili istemini müvekkiline ait araçtaki hasar bedeli ile bu aracın kazancından mahrum kalmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararın karşılığı olarak 10000 TL’nin davalılardan tahsil edilmesine biçiminde ıslah etmiştir. Davacı vekilince dava tamamen ıslah edilmemiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde kazanç kaybından söz edilmemektedir. Dava dilekçesinde istenmeyen zarar ıslahla istenemez. Mahkemece dava dilekçesinde istenmeyen zararın ıslah dilekçesi ile istenemeyeceği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekili 18.12.2009 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporlarında trafik sigortacısı tarafından ödenen 8.000,00 TL dışında kalan 500,00 TL maddi tazminat tutarının müvekkili sigorta şirketi tarafından Türkiye İş Bankası Ziverbey şubesi aracılığı ile davacı tarafa ödendiğini ve karşılığında poliçeden kaynaklanan bir alacak kalmadığına dair ibraname alındığını ve bu ödeme belgesiyle ibranamenin Türkiye İş Bankası Ziverbey şubesinden celp edilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde maddi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

4-Davalı ...’nin davacı aracının hasarı nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybının ihtiyari mali mesuliyet sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı mahkemece gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.