Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10586 K.2012/9096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün kusuru ile 25/12/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü belirterek 20.000 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların zararının müracaatları üzerine 20.07.2007 tarihinde ödendiği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamı gereğince; davacı baba ... için 3.069.72 TL, davacı anne ... için 2.664.20 TL olmak üzere toplam 5.733,92 TL destek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı haricinde kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik poliçesinden kaynaklanan destek tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya arasında mevcut bilgi ve belgelerden, sağlığında tekniker olan desteğin özel bir şirketin yetkili servis işini aldığı, işyerinde servisin hem çalışanı hemde idare eden sorumlusu olarak çalıştığı, bilirkişi marifeti ile destek

zararı hesabı yapan mahkemenin sadece ortalama tekniker gelirini esas aldığı anlaşılmıştır.

Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şümulünün derecesini tayin eyler. (BK.m.43/1)

Somut olayda desteğin ölmesi ile işletilmesi teknik bilgi ve tecrübe isteyen "yetkili servisi" mirasen tevarüs eden davacıların, sözü geçen işletmeye malik olmaktan maksat olan geliri elde edebilmeleri destekle aynı teknik ve idari kabiliyeti haiz bir kişiyi istihdam etmelerine bağlı olduğu hayatın normal akışının icabıdır.

Şu halde davacıların mirasen sahip oldukları işletmenin idamesi desteğin yerine aynı vasıfları haiz bir kimsenin ikame edilmesini gerektirir. Sözü geçen bu ikamenin maliyeti aynı yahut benzer iş kolunda çalışan/bilen bilirkişiler marifeti ile tespit edilmelidir. Netice itibari ile sözü geçen ikame maliyeti destek zararına ilave edilerek yapılacak hesaplama sonucuna göre hüküm verilmelidir. Zira zarar yardıma muhtaç olanın desteğin ölmemesindeki faydasından ibarettir. (4. HD. 20.6.1966 10049/6963)