Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10591 K.2011/11186

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili müvekkilinin vergi borcu nedeni ile haczedilen kömürlerin zamanında satılmaması ve müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ve bu nedenle vergi borcunu da ödeyemediğini ileri sürerek, asıl borç dışında faizden sorumlu tutulmaması gerekmesine göre, davacının davalıya olan borcundan zararı tenzil edilerek zararın haksız eylem tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava açarken yatırması gereken peşin harcı verilen süreye rağmen yatırmadığı gerekçesi ile davanın Harçlar Kanunu 32. maddesi ve HUMK'nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava açılırken nispi peşin harcın yatırılmaması halinde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulup kurulamayacağı noktasındadır. Harçlar Kanunu'nun 28/1-a maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Yasa hükmüne göre dava açılırken nispi harcın

alınabilmesi için ön koşul, dava sonunda alınması gereken nispi karar ve ilam harcının bulunmasıdır. Davalısı harçtan muaf olan davalarda, davacının davada haklı bulunması halinde davalıdan harç tahsil edilemeyeceğinden davacının yatırdığı peşin harç kendisine iade edilecek, davayı kaybetmesi halinde ise alınacak harç en fazla maktu harç miktarı kadar olacaktır. (HGK'nun 2010/10-550-561 sayılı kararı)

Dava konusu uyuşmazlık kural olarak nispi harca tabi olmakla birlikte davalısı harçtan muaf olduğundan, dava sonunda alınması gereken karar ve ilam harcının tamamı dava açılırken yatırılan maktu harç ile karşılanmış olduğundan davacı tarafından nispi harcın yatırılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.