Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10595 K.2011/12847

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 29.339,31 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 29.339,31 TL'nin dava dilekçesi ile talep edilen tazminat tutarı yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı araç sürücüsü ve işleteni yönünden temerrüt tarihi haksız eylem tarihi, davalı ... şirketi yönünden ise kazanın dava tarihinden önce ihbar edildiği kanıtlanamadığından dava tarihidir.

Mahkemece temerrüt tarihleri doğru olarak belirlendiği halde ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden de aynı tarihler esas alınarak faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.