Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10608 K.2012/9098

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı sürücü ve kayıt maliki tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek ıslah ile artırılan 8.900 TL'nin kaza tarihinden itibaren (19/08/2006) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı kayıt malikine ait aracın trafik sigortacısı olan müvekkilinin zarardan sürücünün kusur nisbetinde poliçe kapsamı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazanın davacı tarafın kusuru sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı kayıt malik ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamı gereğince davanın kabulü ile; 6.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren, (19.08.2006) davalılardan (davalı ... şirketinin zarardan poliçe limiti olan 5.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili davalı sürücü ve kayıt maliki tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sürücü ... ile işleten ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, trafik poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sürücünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında aracı hasarlanan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakkını mahfuz tutarak 6.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama safhasında zararın dava dilekçesi ile talep edilenden fazla çıkması üzerine davacı vekili, netice-i talebi ıslah edip artırarak 8.900 TL nin faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Ancak davanın ıslah edildiği hususu mahkemece gözetilmemiş, artırılan talep konusunda bir karar verilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın ıslah edilen kısmı yönünden de karar verilmek üzere, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.