Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10689 K.2011/11097

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa sahibi davacının, yüklenici olan davalı ile yaptığı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında davalıya vermiş olduğu senetler tutarınca borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin konut satımına ilişkin olduğu; davacının tüketici konumunda, davalının ise yüklenici konumunda olduğu; uyuşmazlığın 4077 s. Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki söleşmenin tüketici sözleşmesi olmadığı, davacının mal sahibi, davalının ise müteaahhit olduğu, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu 355. Maddesi gereğince eser sözleşmesi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde " Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları " ifade eder. Satıcı, Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi.

Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda, arsa sahibi olan davacı, yüklenici olan davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığına toplam beş adet dairenin kendisine teslimi konusunda anlaşmış, ancak davalının edimlerini yerine getirmeden senetleri icra takibine koyması üzerine davalıya borçlu olmadığının tespiti için dava açmıştır. Bu durumda, davacının 4077 s. Kanun kapsamında " tüketici " olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Uyuşmazlık genel hükümler çerçevesinde çözümlenmelidir. 4077 s. Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.