Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10785 K.2012/5815

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.5.2012 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL. maddi, 30.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 198.457,36 TL. olarak ıslah etmiş sigorta şirketinin 80.000 TL. poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının sigortalıya ait araçta hatır için taşındığını, zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının araçta hatır için taşındığını, sorumlu olmadıklarını, davacının gelirinin fazla belirtildiğini,davacının asgari ücret ile çalıştığını ve yeşil karttan yararlandığını belirterek davanın reddinin istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait araçta hatır için taşındığını belirterek tazminattan %30 oranında indirim yapılmış, 138.920,15 TL. tazminattan davalı ... şirketi 80.000 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL. manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalı ... şirketinin olay tarihinde geçerli teminat limitlerine göre bedeni şahıs başı teminat limiti 100.000 TL. olduğu halde ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketinden 80.000 TL. talep edilmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince davacının trafik kazasından önce aşçıbaşı olarak çalıştığı belirtilmiş, davacıya ait aşçılık kalfalık belgesi ibraz edilmiştir. Davacının çalıştığı işyeri sahibi tanık olarak dinlenmiş davacının 700-750 TL. maaş aldığını belirtmiştir.

Davacının gelirinin belirlenmesi için aşçılar federasyonuna yazılan yazı cevabında aşçıbaşının gelirinin 1500-2200 TL. arasında olduğu, Sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının dönerci olduğu aylık 1500 TL. gelirinin olduğu, düğün ve otellerde de çalıştığı belirtilmiştir. Mahkemece davacının aylık 1500 TL. geliri olduğu esas alınarak tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.

Ancak dosyada mevcut tanık işverenin beyanı, sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucu ve davacının olay tarihinden önce yeşilkarttan faydalanmış olduğu ve 25.4.2008 tarihinde ikamet değişikliği nedeniyle iptal ettirdiği anlaşılmış olup davacı tarafından geliri net olarak ispat edilmiş değildir.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi,çalıştığı işyerine ait defter, vergi, muhasebe kayıtları gibi kayıtların getirilmesi ve davacının işkolu ile

ilgili kuruluşlara davacının aşçı kalfalık belgesi de olduğu belirtilerek yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilmesi, ve bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.