Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10824 K.2011/13281

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/34 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.01.2011 günlü hacze konu makinenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haciz adresine gönderilen ödeme emri tebligatının sehven alınması nedeni ile iade edildiğini, sunulan kira sözleşmesi ve sevk irsaliyesine rağmen haciz uygulandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz adresinde borçlu tarafından bir makine teslim alındığına dair sevk irsaliyesi bulunduğunu, davacının dayandığı belgelerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, bir kısmının ise zaten haciz tarihinden sonra dava ve takip dışı bir şirket adına düzenlendiğini, öte yandan bu şirketin bir ortağının borçlunun boşandığı ancak birlikte ikamet etmeye devam ettiği eski eşi olduğunu, istihkak iddiasının alacaklında mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), haczedilen makinenin granür geri dönüşüm makinesi olduğunu, bununla ilgisinin bulunmadığını, iş yerinde davacı ve 2 yıl önce boşandığı eşinin faaliyet gösterdiğini, kendisinin iş yerinin başka bir adreste bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizde hazır bulunan ...’ın borçlunun gelinen iş yerinde çalışırken ayrıldığını belirttiği, vergi levhasının sunulamadığı, evrak aramasında borçlu adına haciz adresinde makine teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin görüldüğü, üçüncü kişinin haciz mahalline gelerek istihkak iddiasında bulunduğu ve kira sözleşmesi sunduğu, ancak sevk irsaliyesinin kira sözleşmesinden önce düzenlendiği, ayrıca haciz adresinde dava ve takip dışı bir şirketin faaliyet gösterdiğinin ileri sürüldüğü, üçüncü kişinin bu şirketin yetkilisi olduğu,

ne var ki bu şirketin haciz adresindeki faaliyetine 14.01.2011 itibarı ile başladığı, ayrıca bir ortağının boşansa da borçlunun eski eşi olduğu, istihkak iddiasının samimi bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.