Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10843 K.2011/10035

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından babası olan borçlu aleyhine yürütülen takipte, Mahmudiye İcra Müdürlüğünün 2010/54 Tal. sayılı dosyasından 16.2.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait kulak küpe numaralı hayvanların haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3.kişi ile borçlu babasının köyde birlikte oturdukları, haczin de burada yapıldığı, ancak, mahcuz hayvanların davacı 3.kişi adına olan hayvan işletmesine kayıtlı bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuz hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davalı Ziraat Bankasının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.