Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10854 K.2012/4953

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının aracının trafik sigortacısı olduğunu, 25.07.2008 tarihinde gerçekleşen kazaya istinaden, müvekkilinin dava dışı ...'a 26.12.2008 tarihinde 4.200 TL ödediğini, kazanın davalıya ait aracın sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığını, bu nedenle Çorum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3762 esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemece kusur ve hasar durumunun yeniden incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Çorum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3762 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe karşı yaptığı itirazın 4.083,98 TL asıl alacak, 141,91 TL yasal faiz alacağı yönünden iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı ... şirketinin kendi sigortalısına yönelttiği alkol sebebine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

09.06.2010 tarihli tahsilat makbuzu içeriğine göre, 325 TL keşif yolluğu ile 40 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 365 TL davalı vekili tarafından yatırılmış, toplam yargılama giderinden kalan 131,40 TL ise, davacı tarafça karşılanmıştır.

Buna göre; mahkemece, davalı tarafın kabul ve red oranına göre sorumlu olduğu 452,59 TL'den, davalı tarafça karşılanan 365 TL'nin mahsubu ile kalan 87,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken tüm yargılama gideri davacı tarafça karşılandığının kabulü ile 452,59 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.