Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10865 K.2012/4173

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek 12.000,00 TL sigorta şirketi ödemesi dışında bakiye araç hasarı ve 1.000,00 TL aracın kullanılamamasından doğan zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, araç hasarı yönünden davacı zararı oluşmadığı ve aracın kullanılamaması nedeniyle zarar oluştuğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminine ilişkindir.

1-Davalı sürücü ...'e yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundan davalı sürücünün olayda kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre adı geçen davalı aleyhindeki temyiz itirazları doğru görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

2-Davalı işletene yönelik temyiz incelemesinde;

Davacıya ait araç davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada tamamen hasar görmüş, davacıya dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmıştır. Dava konusu, sigorta şirketince ödenen tazminatın piyasa rayicinden düşük olduğu iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece bu konuda öncelikle makine mühendisi bilirkişiden ve daha sonra aralarında araç alım satımı yapan bir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişinin de yer aldığı bir heyetten alınan bilirkişi raporlarında birbirini doğrulayacak şekilde aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin 58.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken, raporların yetersiz olduğu gerekçesi ile davacı tarafından kabul edilmeyen ekspertiz raporunun hükme esas alınması suretiyle, dava dışı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olduğu kabul edilerek bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, aracın tamamen hasar görmesi halinde, davacı yeni bir araç alıncaya kadar başka bir araçla ulaşımını sağlıyacağı, bu yönden de zarara uğrayacağı sabittir. Bu nedenle, aracın yerine yenisini alıncaya kadar geçecek makul süre ve bu sürede uğranılan zararın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de isabetli değildir.