Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10878 K.2012/13937

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in, davalı ... Sigorta'ya ... poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... için 7.000 TL, çocukları ... için 500 TL, ... ... için 500 TL, ... ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 78.279,01 TL'ye, davacı ... ... için olan talebini 5.352,61 TL'ye , davacı ... ... için olan talebini 23.826,65 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, sigortanın teminat limiti ile ve kusur oranında sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... için 78.279,01 TL , ... ... için 5.352,61 TL, ... ... için 23.826,65 TL, ... için 389,01 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz sırasında ileri sürülememesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar davadan önce sigortaya başvurmamış olup, sigorta dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. O halde hükmedilen tazminatlardan davalı sigortanın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu tutulması gerekirken, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.