Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1089 K.2011/2144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... sigorta AŞ vekili, davalılar Mustafa ile Mazlumlar Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünü, davacının ise yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.000 TL araç hasarı, 2.000 TL tedavi harcamaları, 2.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 500 TL araç değer kaybı, 300 TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava ile de aynı kazadan dolayı birleşen davanın davalılarından 1.000 TL araç hasarı, 400 TL tedavi harcamaları, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100 TL araç değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı anne Ayten hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 2.700 TL araç hasarı tazminatı, 974,30 TL tedavi giderleri tazminatı, 760,92 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 6.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 500 TL değer kaybı tazminatı, 300 TL araç mahrumiyeti tazminatının,

20.000 TL manevi tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan aleyhlerine açılan davanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili,davalı ... sigorta AŞ vekili, davalılar Mustafa ile Mazlumlar Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Mustafa ile Mazlumlar Ltd Şti vekili vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı ... sigorta AŞ vekili ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Erzincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/360 E- 242 K sayılı davası, Asıl dava ile birleştirilmiştir. Birleştirilen dava bağımsızlığını koruduğuna göre, asıl dava ile birleştirilen davadaki talepler için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Kabule göre de;

a-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir.Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde kara verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Hükme esas alınan 16.6.2008 tarihli bilirkişi raporunun gerekçe kısmında davacıya ait araçta kaza nedeni ile 1.300 TL yedek parça ve 2.400 TL işçilik giderinden oluşan toplam 3.700 TL hasar oluştuğu belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece hatalı değerlendirme ile davacı lehine 2.700 TL araç hasar bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

C-TMK 335. maddesi uyarınca çocuk anne ve babasının velayeti altındadır.Bu yetki ve sorumluluk anne ve baba tarafından birlikte kullanılır.Yasal düzenleme bu şekilde bulunmasına rağmen kazaya sebebiyet veren davalı sürücü çocuk Kadir'in annesi davalı ... hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

d- Hüküm fıkrasının 6. bendinde, davalı ... Sigorta AŞ yönünden araç mahrumiyeti zararı isteminin reddine denmiş olmasına rağmen, aynı bendin devam eden 3. satırında aynı talep yönünden davalı ... sigorta AŞ nin taleple bağlı kalınarak sorumluluğuna karar verilmesi ve bu şekilde bent içinde çelişki oluşturulması da doğru değildir.