Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10959 K.2012/4857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki,... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip davalı ... tarafından ödenen 1.100 Euro’nun hasarı karşılamaktan uzak olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.060,45 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 2.294,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı ...Ş. poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili,hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekii, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirip, hasar tutarının davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 850 Euro’nun infaz tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalılar... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 74.maddesi hükmü gereğince hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde zarar miktarının kaza tarihindeki Türk Lirası karşılığını istediği halde mahkemece hasar tutarının infaz tarihindeki Türk Lirası karşılığına hükmedilmek suretiyle talep aşılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi talep etmesine rağmen faiz konusunda mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

4-AAÜT'nin 3/2 maddesi hükmü gereğince "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur.” Hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar hakkında davanın aynı nedenle kısmen reddine karar verildiğinden davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde her bir davalı vekili için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.