Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10970 K.2012/1065

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili ve davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2009/3941 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 16.4.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait krom madeninin haczedildiğini, haciz uygulanan adresin borçluya ait olmadığını, dava konusu mahcuzun davacı tarafından borçlu şirketten fatura karşılığı satın alınan mal olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; mahcuzların borçlu ile organik bağlantısı olan (dava ve takip dışı) şirketin (4.kişi) deposunda bulunduğu, davacı 3.kişinin mahcuzları borçludan satın aldığı iddia edilmiş ise de mahcuzların 3.kişi tarafından teslim alınmamış olduğu, davacının mahcuzları dava ve takip dışı şirkete ait yerde depolamak için depolama hizmeti aldığını ispat edemediği, İİK.nun 97/a maddesine göre, borçlu ile 3.kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde malın borçlu elinde haczedilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili ile tazminat yönünden davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.