Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11027 K.2012/7292

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Sigorta AŞ., ... ve ... vekilince istenilmiş ve davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacı vekili Avukat ..., davalılar ... ve ... vekili Avukat ..., davalı ... Tıbbi Ür. Tic. A.Ş vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Sigorta A.Ş vekili dışındaki davacı ve davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... Tıbbi Ürü. A.Ş.'ne kiraya verildiğini, aracın kullanımına tahsis edilen davalı ... tarafından davalı ...’ye ait otopark çalışanı olan davalı ...’e bırakıldığını, aracın otoparktan çalındığını, davalı Birlik Sigorta A.Ş.'nin aracın kasko sigortacısı olduğunu, davalıların davacının zararını karşılamadığını belirterek 101.112 TL. araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tıbbi Ürü. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde ihbar olunan olarak gösterildiklerini, haklarında hüküm kurulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 67.300 TL. araç bedelinin davalılar Birlik Sigorta A.Ş. ... ve ...’den tahsiline, davalı ... Tıbbi Ürü. A.Ş. vekili ve davalı ... taraflar arasında geçerli kira sözleşmesinin yüklediği bütün sorumlulukları yerine getirdiklerinden sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile haklarında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.