Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11071 K.2011/11094

Taraflar arasındaki alacak davasında Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, çalındığı iddia edilen kredi kartından yapılan harcamalardan davacı bankanın sorumlu olmadığı iddiasıyla, banka tarafından ödenen kart bedelinin tahsili talebinden ibarettir.

Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusunun Diyarbakır Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına dayandığı ve bu nedenle 4077 s.k. kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ise, davalının tüketici sıfatı olsa bile, davanın banka tarafından açılmış olduğu, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/2 maddesi uyarınca davacının tüketici sıfatının olmadığı ve ilgili madde uyarınca görevli mahkemenin genel hükümlere belirlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, anılan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmişse de, 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır. Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu alacak davası, kredi kartını veren banka tarafından açılmış olduğundan davanın değeri de nazara alınarak, uyuşmazlığın ilk görevsizlik kararını veren Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırlması gerekmektedir.