Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11126 K.2012/1068

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Gaziantep 1.İcra Müdürlüğünün 2009/143 Tal.sayılı dosyasından uygulanan 05.10.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) temsilcisi, davaya bir diyeceklerinin olmadığını, şirketlerinin 3.kişiye borçlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; borçlu ve 3.kişi şirketler arasında bağlantı olduğu, aynı adresin kullanıldığı, haciz sırasında borçluya ait evraklar bulunduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında yapılan 25.5.2009 tarihli menkul satış (devir) protokolünün geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının red-