Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11262 K.2012/4506

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Polen Bilg. Elekt. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirketin üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a, Ferudun'un da Kont Bilişim Tekn. ve Dış Tic. A.Ş.'ye sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bilg. Elekt. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kont Bilişim Tekn. ve Dış Tic. A.Ş. vekili, satışın gerçek satış olduğu, borcun doğumundan önce satışın yapıldığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile borcun doğum tarihinin tasarruftan sonraki bir tarih olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davaların dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılması gerektiği, somut olayda iptale konu taşınmaz satışının 05.11.2008 olmasına karşın, takip konusu bononun tanzim tarihinin 17.03.2009 ve bononun dayanağı olarak ileri sürülen faturaların düzenleme tarihlerinin ise 23.12.2008 olmasına, borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun iddia ve ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Tasarrufun iptali davasında borcun doğumu tarihinin tasarruf tarihinden önce olması dava şartı olup, sözkonusu şartın gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi 2. fıkrası gereğince ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine de tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Bu bakımdan dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle aynı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği halde davalılar yararına tek ve maktu vekalet ücreti yerine her bir davalı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de belirtilen husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.