Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11288 K.2013/144

.....................Şti Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ........ Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı .......'ın yaralandığını, davacı baba M....in de ......'ın tedavisi döneminde çalışamayarak kazanç kaybı olduğunu açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ........ için 50.000 TL, ...... için oğlunun yaralanması nedeni ile ....000 TL manevi ve davacı ... için ....000 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı ...'in maddi tazminat istemi yerinde görülmediği için reddine, Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ........ için ....000 TL, ...... için ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Şti. ile ....den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı...... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

.

.