Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11290 K.2012/11180

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 11.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ZMSS. poliçesi ile sigortalı olan ve ...'nın kullandığı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'in öldüğünü, kaza ile ilgili olarak yapılan ceza yargılaması sonucunda sürücünün olayda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, murislerinin ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 7.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigortacı vekili; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispatının gerektiğini, davacılara SGK. tarafından maaş bağlanmış olması nedeniyle maddi kayıplarının bulunmadığını, müvekkilinin davacılara herhangi bir tazminat ödemesinde bulunmayacağını 06.04.2010 tarihli yazı ile bildirdiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir, tazminat ve yetiştirme giderlerinin belirlenerek tazminat talebinden mahsubunun gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

../...

-2- 2011/11290 2012/11180

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda; davanın kabulü ile, ... için 120.000,00 TL, ...,... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, aynı hükme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde de yer verilmiştir. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü, ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinde muaccel hale gelmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 06.04.2010 tarihinde verilen cevapta tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiği, davalı sigortacı yönünden bu tarihte temerrütün oluştuğu sabit olduğuna göre, sigorta şirketi yönünden 06.04.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

../...

-3- 2011/11290 2012/11180

...