Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11303 K.2013/169

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin evlatlığı olan ..........'ın öz annesi olan ......'nın, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini ve bu suretle küçük ....'in annesinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte ....567,69 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen dava davacıları vekili ise, kazada ölen ....,

..... ve ... ....ı'nın ölümleriyle müvekkillerinin ölenlerin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek her bir davacı için ....500'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, tarihli dilekçesiyle müvekkili Süleyman yönünden talebini 57.500 TL olarak ıslah etmiş, ....07.2010 tarihli celsede ise diğer davacılar ... ve ... yönünden ise davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı .....'in annesinin ölümünden dolayı destek zararının oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile davacı küçük ...... için ....567,69 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davada davacı ...'ın davasının kabulü ile 57.500 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacılar ..... ve ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

Somut olayda, davacı küçük ..........lı, müteveffa ......'nın .... oğlu olup, davacılar tarafından evlat edinilmiştir. Buna göre, müteveffa ile davacı küçük .....arasında, ölüm olayından önce eylemli ve sürekli bir destek ilişkisi olup olmadığı hususu mahkemece araştırmalı ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır. Hal böyle iken, mahkemece anılan şekilde araştırma yapılmaksızın ve kararda tartışılmaksızın, davacının talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

...-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.....maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışındadır. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.

.

...-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A..... maddesi gereğince Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Kaza tarihinde geçerli ölüm halinde kişi başına sigorta tazminatı limiti ise 57.500 TL'dir. Bu miktar bir kişinin ölümü halinde, onun desteğinden mahrum kalanların alabilecekleri toplam tazminat miktarını ifade eder. Hal böyle iken mahkemece, davacı Mehmet yönünden ....567,69 TL, davacı ... yönünden ise 57.500 TL olmak üzere, toplam poliçe limiti olan 57.500 TL'yi aşacak şekilde tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.