Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1134 K.2011/2098

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2009/36331 Esas ve Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/1972 talimat dosyalarından, 21.10.2009 tarihinde haczedilen tabloların, borçlu ile 29.07.2009 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, 08.10.2009 ve 31.10.2009 tarihlerindeki sergide, dilediği fiyattan satacağı ve borçlu ressamın anlaşmada yer alan fiyatlar dışında herhangi bir hak iddia etmeyeceği konusunda anlaştıkları, tabloların bedelinin borçluya ödendiği ve mülkiyetin teslimle galerici olan davacı şirkete geçtiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı alacaklı vekili, galericinin peşin olarak tablo satın almasının, piyasada görülen bir şey olmadığını, mutabakat belgesinin satış belgesi gibi gösterilmeye çalışıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, hacizli tabloların davacı 3.kişiye ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 16 adet tablonun takip borçlusu ile davacı şirket yetkilisi arasında imzalanan sözleşmenin alım satım değil komisyon sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme

gereğince de teslim edildiğini, ticari defterlerinde her ne kadar bu sözleşme kapsamında 21.250.TL. ödeme yapıldığı kayıtlı ise de, bu kaydın gerçek ilişkiyi gizlemek için, tarafların danışıklı olarak sonradan yaptıkları anlaşma gereğince yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine ve alacaklı yararına haczedilin malın değeri üzerinden %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır.

Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder.

Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.

Somut olayda, mahkemece 30.12.2009 tarihinde teminat karşılığı takibin ertelenmesine karar verilmiş olduğu halde teminatın dava konusu icra dosyası yerine başka dosyaya yatırıldığı, bu dosyaya ancak karardan sonra geçtiği anlaşıldığından, yatırılan teminatın bu dosya yönünden hüküm ifade etmediği, dolayısı ile teminat yatırılmadığından takibin durmadığı, bu halde davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.’nun 97/13. maddesi koşullarının alacaklı yararına oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.