Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1152 K.2011/7237

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkillerinin sürücüsü ve işleteni olduğu ticari taksiye çarparak hasarlandığını davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirterek 3.745,40 TL hasar bedeli 6 günlük tamir süresince günlüğü 225 TL.den 1.350 TL kazanç kaybı zararı ile 227,60 TL tesbit gideri toplamı 5.323 TL.nin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş. 5.10.2010 tarihli oturumda kazanç kaybının davacı ... adına hasar bedeli ile tesbit giderini davacı ... adına talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı sürücünün olayda kusurlu olduğunu trafik sigortası poliçesinin iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davalı taraf aracı için düzenlenen 12.5.2006/2007 vadeli ZMSS poliçesinin primi ödenmediğinden kaza tarihinden önce 31.5.2006 tarihinde iptal edildiğini poliçe aslının müvekkilinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta beyanda bulunmamıştır.

2011/1152

2011/7237

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 900 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ...'nin davasının kısmen kabulü ile 3.745,40 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kurala olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Araç sürücüsü zilyedin dava hakkı, malike aynen iade yükümlülüğünden kaynaklanmaktadır. Ancak zararın tazmini için malikin dava açması halinde zilyedin zarar veren 3. kişiye dava açmakta hukuki yararı kalmadığından malikle birlikte dava açan araç sürücüsü yönünden davanın reddi gerekir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar altında somut olaya baktığımızda; davacılardan ... aracın işleteni davalı ... ise aracın sürücüsüdür. Zararın tazmini için araç maliki ... tarafından dava açıldığına göre sürücü ...'ın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davalı ...'in temyiz itirazına gelince; Kaza tesbit tutanağında ve olay akabinde karakolda alınan ifadelerde davalı aracının sürücüsünün ... olduğu belirtilmiş ise de daha sonda hazırlık soruşturması sırasında aracın sürücüsünün araçta bulunan Hacer Merve Başçivi isimli şahıs olduğu kaza nedeniyle şoka girmesi ve olay mahallindekilerin saldırması nedeniyle ...'in

2011/1152

2011/7237

sürücünün kendisi olduğunu söyleyerek olayı üstlendiği, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/928-2009/517 sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan sanık Mesut Uçar, ... hakkında iftira, sanık Hacer Merve Başçivi hakkında iftira, taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçlarından dava açıldığı suç üstlenmek suçundan ...'in iftira suçundan diğer sanıkların beraatlerine taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten sanık Hacer Merve Başçivi'nin mahkumiyetine karar verildiği,

sanık ... hakkındaki beraat kararının temyiz edilmeden 10.9.2009 tarihinde kesinleştiği bu ilamla aracın sürücüsünün davalı ... olmadığı tesbit edilmiştir. BK.nun 53. maddesi hükmü uyarınca ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de tesbit edilen maddi vakia hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece Bk.nun 53. maddesi hükmü gereğince değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazına gelince;Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye davalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasıda doğru görülmemiştir.

2011/1152 2011/7237