İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11532 K.2012/7390

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı ... AŞ. ve ... vekilince istenmiş davalılar ... AŞ. ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen…

Esas2011/11532Karar2012/7390Tarih5 Haziran 2012Okuma4 dk · 820 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/11532 E., 2012/7390 K.·-k A R A R-

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Haziran 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

820 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı ... AŞ. ve ... vekilince istenmiş davalılar ... AŞ. ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacılar vekili Av.... ile temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve temyiz eden davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 5.000 TL manevi, 500 TL maddi, ... için 5.000 TL manevi, 100 TL maddi, çocuk ... için 5.000 TL manevi, 500 TL maddi, ... için 5.000 TL manevi, 500 TL maddi, anne ... için 3.000 TL manevi, 400 TL maddi, ... ve ... için 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 81.160 TL, ... için 1.900 TL, ... için 4.247 TL, ... için 11.338 TL, anne ... için 4.888 TL'ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin birleştirilen davası ile, aynı kazadan dolayı davacı ... yaralandığı için 200 TL geçici, 200 TL daimi iş göremezlik zararı ile 100 TL tedavi gideri ve 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yine Birleştirilen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davası ile de davacı çocuk ... için asıl davada ıslah ile birlikte istenmiş olan 4.247 TL.nin mahsubu ile bakiye 26.287 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; asıl dava yönünden; davalılardan ... Sigorta A.Ş. yargılama sırasında poliçe teminat tutarının ödendiği anlaşılmakla, anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ... için 81.160 TL, ... (kızı) için 1.900 TL, ... için 4.247 TL, ... ... için 11.338 TL, ... (annesi) için 4.888 TL olmak üzere toplam 103.533 TL maddi (destek) tazminatın 04.03.2001 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, (Davalı ...Ş.'nin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla, davalı ... Sigorta Reasürans Şirketler Birliği

(Garanti Fonu), Karayolları Trafik Garanti Hesabı Yönetmeliğinin 8/c maddesi uyarınca tazminattan zeyilname düzenlenmeyen 4.000 TL tutar ile sınırlı olmak kaydıyla, İhtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin Sigorta Genel Şartlarının 1.maddesi uyarınca tazminatın Zorunlu Trafik Sigortası teminatı olan 11.000 TL'nin üzerinde olan kısmından poliçe limiti olan 2.500 TL tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı tüm sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcının 18.06.2001 dava tarihi olarak nazara alınmasına), davacıların defin giderlerine ilişkin istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ... için 3.000 TL, ... için 1.500 TL, ... (kızı) için 1.500 TL, ... ... için 1.500 TL, ... (annesi) için 1.000 TL, ... için 500 TL, ... için 500 TL olmak üzere 9.500 TL manevi tazminatın 04.03.2001 olay tarihinden itibaren davalılar ...

A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, Davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği yönünden istenilen manevi tazminat talebinin reddine, Birleştirilen 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/452 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davalılardan ...

Sigorta A.Ş.hakkında açmış olduğu davanın yargılama sırasında poliçe teminat tutarının bu sigorta şirketince ödendiği anlaşılmakla, anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta Reasürans Şirketler Birliği (Garanti Fonu) ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... A.Ş. ve ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddiyle.

115,16 TL maddi tazminatın 04.03.2001 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 500 TL manevi tazminatın 04.03.2001 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

Birleştirilen 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/143 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulüne; 26.287 TL maddi (destek) tazminatının 04.03.2001 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... AŞ ile ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, uyulan bozma ilamına uygun karar verilmiş olunmasına göre, davalılar...

AŞ ile ... vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan, temyiz eden davalılara verilmesine, 900.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 34,05 TL fazla alınan peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.702,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ... ve ...

SONUÇ / HÜKÜM

AŞ'den alınmasına 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/11532, K. 2012/7390, 5 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/11532
Karar No
2012/7390
Tarih
5 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/11534 K.2012/8386
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11534 K.2012/10262
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11534 K.2012/14041
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/11537 K.2012/23834
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/11540 K.2012/7838
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/11541 K.2012/21946

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.