Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11549 K.2012/4901

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı VDF Otom. Srv. Tic. AŞ arasında düzenlenen uzun süreli kira sözleşmesi (36 aylık) ile .. plakalı aracın kiralandığını, şirket çalışanı ...'ın idaresinde iken aracın trafik kazasına karıştığını, sürücünün kusurunun olmadığını ancak alkollü olması sebebiyle kasko sigortası şirketinin zararı karşılamadığını bu nedenle 18.000 TL araç bedelinin aracın trafik kayıt maliki VDF AŞ'ne müvekkilince ödendiğini, kazada karşı aracın sürücüsü kusurlu olduğundan işleten ve sürücü hakkında İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2006/7263 sayılı dosyasında 17.999,67 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı aracının piyasa değeri olarak belirlenen 17.999,67 TL'sından 10.000 TL hurda bedelinin mahsubu ile bakiye kısımdan kusura göre indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçta da tesbit raporuna göre 8.185 TL tutarında hasar meydana geldiğini, bu hasarın karşı (davacı) tarafın kusuruna tekabül eden kısmının müvekkillerinin sorumlu olduğu miktardan düşürülmesini, takas edilmesini, alacak likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2006/7263 sayılı icra takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 3.950 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiz uygulanmak suretiyle devamına, inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalılar vekilinin süresinde takas definde bulunmasına, takas şartlarının işbu davada gerçekleşmiş olmasına hükmedilecek tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp tazminat miktarının belirlenmesinin yargılama yapılmasını gerektirmesine davalının şirket olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Onarım masrafları taşıtın olay tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Davacı vekili müvekkili tarafından uzun süreliğine dava dışı VDF AŞ'den kiralanan ve davalı taraf aracı ile karıştığı kazada hasarlanan araç için VDF AŞ'ne 17.999,67 TL ödendiğini belirterek karşı aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılar aleyhinde bu meblağ üzerinden icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından dava dışı VDF Otom. Srv. Tic.

AŞ'ne ödenen 17.999,67 TL tutarlı 25.5.2006 tarihli faturada bu meblağın "pert araç hasar bedeli" olduğu belirtilmiştir.

Davalı şirket tarafından İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/43 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbit sonucu alınan 28.2.2006 tarihli raporda davacı taraf aracının tamirinin ekonomik olmadığı, onarım masraflarının piyasa değerine yakın olduğu pertinin uygun bulunduğu belirtilerek, 20.000 TL piyasa değerinden 10.000 TL sovtaj bedeli tenzil edilerek 10.000 TL zarar olduğu tesbit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda maddi hata düzeltildikten sonra davacı aracında KDV hariç 14.947,40 TL onarım masrafı davalı taraf aracında parça, işçilik bedeli ikame araç bedeli ve değer kaybı ile

birlikte toplam 8.125 TL hasar olduğu, davalı sürücünün %60, davacıya ait aracın sürücüsünün %40 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, tarafların itirazları üzerine alınan 29.12.2009 tarihli ek raporda davacı aracının onarım masrafının rayiç değerinden yüksek olduğu bu nedenle perte ayrılmasının uygun bulunduğu belirtilip 22.000 TL piyasa rayiç değerinden 10.000 TL hurda değeri mahsup edilerek 12.000 TL hasar tesbiti yapılmıştır. Kusur oranları ve davalı zararı yönünden ek raporda bir değişiklik olmamıştır. Kaldı ki davacı vekili 12.5.2009 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkiline ait aracın onarımının ekonomik olmadığını, aracın perte çıkarılması gerektiğini bildirmiştir. Davacı, dava dışı VDF AŞ'ne ödediği 17.999,67 TL'den fazlasını davalılardan isteyemez.

Bu durumda mahkemece davacı aracının riziko tarihindeki piyasa rayiç değerinin en fazla 17.999,67 TL olduğunun kabulü ile bu miktardan bilirkişi raporunda tesbit edilen 10.000 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bulunacak 7.999,67 TL'nın, davalı tarafın %60 kusur oranına isabet eden 4.799,80 TL'sından, davalı taraf aracında meydana gelen 8.125 TL zararın davacı tarafa izafe edilen %40 kusur oranına denk gelen 3.250 TL'sının tenzili ile bakiye 1.549,80 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.