Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11616 K.2012/1335

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi, Malatya 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4605 sayılı takip dosyasında 4.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, haczin yapıldığı işyerini 1.3.2010 tarihinde dava dışı bir şirketten devir aldığını, borçlu babasının işyeri ile ilgisinin bulunmadığını, babasının haciz mahallinde bulunmamasına rağmen tutanakta hazır olduğunun belirtildiğini, aynı yerde 15.10.2010 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak da istihkak davası açtığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin gerçekte borçluya ait olduğunu, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğunu, borçlu hakkında yürütülen bir başka takipte (Malatya 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3100 ) aynı yerde yapılan hacizde de borçlunun haciz mahallinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun haciz sırasında ve daha önce 15.10.2010 tarihinde yapılan hacizde hazır bulunduğunu, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu-alacaklı yararına olduğu, davacının haciz adresindeki faaliyetine borcun doğum tarihinden sonra başladığı, davacının borçlunun oğlu olduğu, karine aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.