Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11634 K.2012/6187

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2012 Salı günü davacı 3.kişi ... vekili Av. ... ve Av. ... ile davalı alacaklı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2008/2711 sayılı dosyasından, davacı 3.kişiyi ait işyerinde 22.01.2010 tarihinde haczedilen malların Ümraniye 1.İcra Müdürlüğünün 2008/3738 sayılı takip dosyasından yapılan ihaleden satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu şirketin ortaklarından olduğunu, borcu ödemek yerine ihaleye girerek malları satın aldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, mülkiyet karinesinin davalı alacaklı lehine olduğunu, davacının hacizden sonra borçlunun işyerinde işe başlaması ve malların ihaleden alınamasının mal kaçırma amacı-

na yönelik olduundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Haciz 22.01.2010 tarihinde davacı 3.kişinin işcisi olduğunu beyan eden ... huzurunda uygulanmıştır.

İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür.

Somut olayda, davacının işçisinin huzurunda 2.01.2010 tarihinde yapılan hacizden aynı gün haberdar olduğu kabul edildiğinden, 01.02.2010 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan istihkak iddiası süresinde değildir. Süresinde yapılmayan istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün hatalı olarak İİK’nun 97.maddesinde prosedürü işletmesi ve İcra Mahkemesince davacıya dava açmak üzere süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, daha önce gerçekleşin hak düşürücü sürenin sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda, davacı 3.kişi İ.İ.K'nun 96.maddesinde yazılı 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiğinden "süre yönünden davanın reddi" gerekiren,esastan red edilmesi hatalı olmakla birlikte sonuç itibari ile karar yerindedir.Ancak ,bu halde davalı alacaklı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası geriğince maktu vekalet ücretine hümkedilmesi gerikirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.