Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11709 K.2012/992

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8799 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını, müvekkilinin uzun yıllar çalıştığı işyerinde haciz yapıldığını, istihkak iddia eden şirket ve borçlu şirket ortaklarının akraba olduğunu, aralarında muvazaalı işletme devri bulunduğunu, istihkak iddia edenlerin haciz adresine ilişkin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının bulunmadığını ileri sürerek 3.kişilerin istihkak iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi şirket vekili, dava konusu menkullerin üzerinde bulunduğu taşınmazın teferruatı olarak Yapı Kredi Bankası lehine kurulan ipotek kapsamında olup bağımsız olarak haczedilemeyeceğini borçlu şirketin haciz adresini dava dışı ... Tur. Halıcılık ve T.A.Ş'den kiralayarak faaliyet gösterdiğini, kira aktinin sona ermesinden sonra müvekkilinin işyerinin içindeki eşyalarıyla birlikte ... Tur. Halıcılık ve T.A.Ş'den kiralayarak faaliyete başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı 3.kişi ... ile borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi şirketin kira hakkına dayandığı, bu nedenle istihkak iddiasında bulunamayacağı, iddiası kabul edilse bile borçlu şirket ile aralarında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiacısı ...'ın da her iki şirketin büyük ortağı olduğu, aralarındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişilerin istihkak iddialarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.