Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11777 K.2012/5262

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve ...'cısı olan aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta 19.872 TL tutarında hasar meydana geldiğini, bunun 5.750 TL'sının davalı aracının dava dışı trafik sigortası Axa Sigorta AŞ tarafından müvekkiline ödendiğini, bakiye 14.122 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, tamir süresince aracın kiralanamaması nedeniyle 2.120 TL mahrum kalınan kazanç kaybı zararı olduğunu,

kazanç kaybından davalı sigortanın sorumlu olmadığını belirterek hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 16.122 TL'nın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, 2.120 TL kira geliri kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... (Arslan) ile ... vekili davanın zamanaşımına uğradığını, olay tarihinden itibaren 2 yıldan fazla sürenin geçtiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Sigorta AŞ vekili davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.