Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11807 K.2012/1439

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2008/11289 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, araç üzerindeki haczin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmış olması nedeniyle, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davalı alacaklı taraf dava açıldıktan sonra, ancak, dava dilekçesinin tebliğinden önce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunmuş ve icra müdürlüğünce araç üzerindeki haciz şerhi kaldırılmıştır. Bu durumda, davalı alacaklının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.