Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11821 K.2012/5255

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yönetimindeki araçla, dava dışı 3. kişiye ait araç arasında meydana gelen trafik kazasında karşı aracın sürücüsünün yaralandığını, kaza tutanağına göre sürücülerin tali kusurlu olduklarını, davalının ehliyetinin ve aracının trafik sigortasının bulunmadığını, karşı aracın sürücüsü ...'un tedavi gideri olarak Trakya Üniversitesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğüne 10.274,12 TL ödeme yapıldığını (4/8 kusur oranına göre) davalı hakkında Saray İcra Müdürlüğünün 2010/480 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kazada kusurunun bulunmadığını, karşı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza tutanağının aleyhinde olan kısmını ve inkar tazminatı talebini kabul etmediğini, borcu bulunmadığından takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava olay tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmayan davalıya ait aracın ehliyetsiz davalı yönetiminde iken karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta bulunan ve yaralanan dava dışı 3. kişiye ödenen tedavi giderinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Olayla ilgili düzenlenen kaza tesbiti tutanağında, davalının sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle karşı aracın sürücüsü dava dışı ...'un önünde seyreden aracı izlerken güvenli mesafe bırakmamak kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Davacı taraf olayda yaralanan ...'un toplam 20.548,24 TL tedavi giderinin 4/8 kusur oranına göre 10.274,12 TL.sını ödemiş ve davalı aracının trafik sigortası bulunmadığından ödediği meblağın rücuen davalıdan tahsili istemiyle yaptığı takibe itirazın iptali için bu davayı açmıştır.

Mahallinde yapılan keşiften sonra alınan bilirkişi raporunda, olayda davalının kusurunun bulunmadığı yaralanan karşı aracın sürücüsü ...'un kavşağa yaklaştığı halde aracının hızını azaltmaması, kavşakta dönüş yapan traktörü (davalı aracını) geçmek istemesi, il yolunun dışında belde yolu üzerinde traktöre çarparak kazaya ve kendisinin yaralanmasına sebebiyet vermesi, kavşaklara yaklaşırken önünde seyir halinde bulunan aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmemesi nedeniyle ağır ve asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece kaza tesbit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiğinden İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalı ile karşı aracın dava dışı sürücüsünün olaydaki kusur oranlarının tesbiti hususunda denetime elverişli, gerekçeli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği, çelişkiyi gideren ayrıntılı bir rapor alınması,

raporda davalıya kusur izafe edilmesi halinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle dosyadaki tıbbi belge ve faturalarda belirtilen tedavi şekli ve tedavi giderlerinin uygun ve makul olup olmadığı, davalının sorumlu tutulacağı teavi giderinin tesbiti yönünden inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kaza tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.