Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11928 K.2012/1580

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7244 Takip, Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2010/266 talimat sayılı dosyasından 21.5.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, haciz adresinin ve mahcuzların davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığı ve haciz sırasında borçluya ait belgelerin bulunduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, borçlu ile davacı arasındaki akrabalık durumu, borcun doğum tarihiyle davacının işe başlama tarihleri, haczedilen malların birkısmının misli mal niteliğinde olup sunulan faturalara göre ayırt edici özelliğinin olmaması, misli mal niteliğinde olmayan ayırt edici özelliğe sahip menkullerden telefon makinasının dava dışı ...,... Yayın Ltd. Şti.'ne ait olduğu, diğer menkullere ait faturaların dip koçanlarının ise temin edilemediği, bu mallar yönünden de davacının mülkiyet

iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.