Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11968 K.2012/4566

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 20.3.2009 tarihinde akrabası ve arkadaşı olan davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., takip konusu borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,her ne kadar davanın reddi yönünden hüküm kurulmuş ise de mahkemece sehven aciz vesikasının dava açılırken kesin olarak bulunması gereken belgelerden olduğu kanaati ile davanın reddine karar verildiği, ancak bu durumun yanlış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın dinlenebilmesi için aciz belgesinin varlığı (geçici veya kesin)dava koşuludur. Aciz belgesi karar kesinleşinceye kadar mahkemeye verilirse dava koşulu yerine getirilmiş olur.

Somut olayda davacı alacaklı tarafından yargılama sırasında 5.5.2011 tarihli kesin aciz belgesi sunulmuş olduğundan davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması dava konusu tasarrufunun iptali için diğer koşullarının varolup olmadığının belirlenmesi, tasarrufun İİK 277,278,279,280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.