Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1198 K.2011/8716

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.10.2011 Salı günü davacı ... Mak. Pet.Ür.Nak. San. Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... ve davalı ...Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait çekicinin davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer davalının aracın sürücüsü olduğunu, aracın meydana gelen tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile 33.700 TL. ve KDV bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın aracın taşıma sınırının aşılması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 33.700 TL. hasar bedeli,6.066 TL. KDV nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2011/1198

2011/8716

1-Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1269.maddesi uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebilecegi gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı durumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat istemek hakkına sahip olur.

Bu durumda mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı olan dava dışı bankanın muvafakatı olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabul şekline göre; davalı aracın taşıma sınırının aşılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunmuştur. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10 maddesinde yazılı "Taşıtın ruhtasında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna" ilişkin hükmün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir.

Mahkemece, poliçe genel şartlarındaki anılan hüküm ve hasara ilişkin tutanaklar, sevk irsaliyeleri, istiap hadleri dikkate alınarak hasarın salt istiap haddinin aşılması ile meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.