Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12047 K.2012/5742

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik ve davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın kusuruyla karıştığı kazada hasarlanan karşı araç malikine 14.211.16 TL ödediklerini belirterek, temlik alan sıfatıyla bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği apartman otoparkının KTK.’nun uygulanacağı yerlerden olduğunu, hasarın trafik sigortası teminatında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği apartman otoparkının kamuya açık olmayan yerlerden olduğu ve KTK.’nun 2/2. maddesinin uygulanamayacağı, hasarın trafik sigortası teminat kapsamı dışında kaldığı, davacının ödediği miktarı temliknâme uyarınca davalıdan rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.211.16 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Bir rizikonun meydana getirdiği zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamına girebilmesi için o rizikonun motorlu araç tarafından, karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde, karayolu, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasanın 2/2. maddesinde, aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri,

garaj yolu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrolü karayollarının kamuya açık kesinlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımları da bu yasa uygulaması bakımından karayolu olarak kabul edilmiştir. ( YHGK.nun 28.9.2011 gün 2011/17-499 Esas 557 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, trafik kazası ....nın oto parkında meydana gelmiş olup, sürücü ... plakalı aracı ile park yerinde bulunan davacı aracı ile birlikte dört araca daha çarparak araçlarda maddi hasarlı zarar meydana getirmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, araçların hasarlandığı yer apartmanın otoparkı olup, KTK'nun 2 ve 3.maddelerindeki tanımlara uygun olarak kamuya açık alan ve karayolu ile bağlantısı olduğu için karayolu sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı aracın İMSS.ndan zararın karşılanması için dava açmıştır. Davalı ... aracın ZMS Sigortacısıdır.

ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesinde, "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK.na göre işleten hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan İMSS Genel Şartları 1. maddesinde "sigortacı iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve KTK.na ve umumi hükümlere göre aracın işletilmesine tereddüt eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMSS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere göre temin eder." hükmü öngörülmüştür.

Ayrıca 2918 sayılı yasanın 96. maddesi uyarınca zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı belirtilmiştir.

Davalı ...Ş. davalıya ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu gibi aynı zamanda da trafik sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari

mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edileceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı trafik kazasında birden fazla araç hasar gördüğünden KTK'nun 96.maddesi uyarınca araç sahiplerine ZMSS poliçe limiti dahilinde ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı sigortacıya İMSS kapsamında hasar tazminatı alıp alamayacağı konularıda araştırılarak gerektiğinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.