Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12154 K.2012/7395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılara ait ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen kişilerin mirasçılarına davacının ödediği destek tazminatının rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalılar itiraz ettiğinden itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2006/25716 esas sayılı dosyasında borçlular (davalılar) ... ve ...'nun 20/11/2006 tarihli itirazının 84.974,15 TL için iptaline, takibin bu miktarda alacak için devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 2004 sayılı İİK.nın “ İTİRAZIN İPTALİ”

başlıklı 67. maddesi uyarınca, Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davalılar aleyhine, davacı tarafından başlatılan Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/25716 esas sayılı takip dosyasında davalılara ödeme emri 17.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılarda yasal süresi içinde 20/11/2006 günü takibe itiraz etmişlerdir.Dosya içerisinde bu itirazın tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmamış ise de davacı ... hesabının en geç itirazın iptali istemi ile (daha sonra açılmamış sayılan Şişli 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/44-446 sayılı) açtığı davanın dava tarihi olan 2.2.2007 günü itirazdan haberdar olduğunun kabulü ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlatılması gerekmektedir.

Açılan ilk itirazın iptali davası da açılmamış sayılarak tüm sonuçları ile ortadan kalkmış olup daha sonra 22/07/2008 tarihinde açılan ve temyize konu itirazın iptali davasında davalıların bu konuya yönelik itirazları da nazara alınarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği konusunda mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-Bozma kapsamına göre davalılar vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.