Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12180 K.2012/10378

2- ... 3- ... 4- ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.10.2012 Salı günü davacı ... ve davalılar ... ile ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri ve davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardan birini davalı ...’e onun da davalı ...’e satışına ve başka bir taşınmazını da davalı ...’e ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiş ancak son davalı hakkındaki davayı atiye terk etmesine rağmen davaya karşı tarafça takip edilmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılardan ..., önce muvazaalı satış olduğunu kabul etmiş, sonra beyanından vazgeçmiş, davalı ... de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 7 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, 12 nolu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2011/12180 2012/10378

1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin dayandığı Şahinbey 1. Tapu Sicil Müdürlüğünün 06/01/2009 tarihli yazısında 12 nolu bağımsız bölümün satış tarihinde yıl sehven 2009 olarak yazılmış ise de yazının ekindeki tapu kaydında doğru tarih 2008 yılı olarak belirtilmiştir. Asıl olan tapu kaydında yazılı tarih olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı borçlunun davaya konu taşınmazlardan 7 numaralı bağımsız bölümü öncelikle davalı ...’e satmış olup bu davalının taşınmazı emanet olarak aldığı ve taşınmazı alırken bir bedel ödemediği yine elinden çıkarırken de bir para almadığı adı geçen davalı tarafından verilen dilekçe ile açıklanmıştır.

Verilen dilekçesinden sonra bu davalının duruşmaya gelerek beyanından vazgeçmesi, hem vazgeçmeye esas gerekçe hem de vazgeçme tarihi ile cevap dilekçesi arasında geçen zaman dilimi nazara alındığında inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda davalı ...’in de taşınmazı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olarak satın aldığı anlaşılmaktadır.

Zira taşınmaz ... adına kayıtlı olmasına ve davalı ...’e bu davalı tarafından satılmış olmasına rağmen satış bedeli ...’e ödenmemiştir. Bu nedenle davalı ...’in temyiz itirazlarının da reddi gerekir.

3- Davaya konu 12 nolu bağımsız bölümün satış tarihinin davacı alacağının doğum tarihinden önce olduğundan dava şartı olan bu husus gözetilerek davalı ... lehine takdir edilecek vekalet ücretinin maktu olarak tayini yerine yazılı şekilde nisbi vekalet tayini doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...