Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12320 K.2012/5433

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’in sürücüsü, ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu aracın arkasında takılı olan yarı römorktan yola buğday dökülmesi nedeniyle kaza yaparak hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminat tutarının 11.437,50 TL’sinin 22.4.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kusura, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Axa Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek dosyanın aynı kazaya ilişkin Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/330 sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve ihbar olunan konumunda bulunduklarından haklarında hüküm tesis edilmemesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 11.437,00 TL’nin 22.04.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine .... Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülüp sonuçlandırılması, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilmesi ile mümkündür.

Somut olayda 24.10.2009 günü saat 23.30'da davalı tarafa ait araçtan yol yüzeyine dökülen ve asfalt kaplamayı örten buğday taneleri nedeniyle davacıya sigortalı araç direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak yol dışında bulunan ağaçlara çarpıp ters dönmek suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tesbit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün yolun yapısı üzerinde trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak bir durum oluşturmak seyir sırasında gerekli dikkati göstermemek kuralını ihlaldan birinci derecede (%75 oranında) davacı aracının sürücüsünün kavşağı döndükten sonra dik eğimli yolda aracının hızını düşürmek suretiyle daha müteyaksız seyretmemesi sebebiyle ikinci derecede (%25 oranında) kusurlu olduğu belirtilmiştir. ekspertiz raporu ve hasar konusunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı taraf aracı pert olup sovtaj bedelinin mahsubundan sonra davacının 15.250 TL gerçek zararı bulunmaktadır.

Davacı vekili de %75 kusur oranına dayanarak işbu davayı açmıştır. Davalı şirket vekili 13.12.2010 tarihli delil listesinde diğer delilleri yanında tanık deliline de dayanmış ve tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir.

Aynı olayla ilili olarak davacı tarafından davalı tarafın ZMSS şirketi (Axa Sigorta A.Ş) aleyhinde Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/330 Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup bu dosya da alınan 7.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda da eldeki dosyada belirlenen kusur oranı ve hasar miktarı tesbit edilmiş ise de davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2568 sayılı hazırlık soruşturması dosyasında davacıya sigortalı aracın sürücüsü hakkında suç üstlenme ve taksirle yaralama suçlarından takipsizlik kararı verilmiş; davalı sürücü ... hakkında taksirle yaralama suçundan Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı takipsizlik kararının altına şerh düşürülmüştür. Davalı şirket vekilinin itirazlarına rağmen bu

dosyalar getirilip incelendiği gibi davalı tarafından bildirilen tanıklarda dinlenmeden savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, aynı kazaya ilişkin olarak açılan Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/330 Esas sayılı dava dosyası ile Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2568 sayılı hazırlık evrakının ve davalı sürücü ... hakkında açılan ceza davası dosyasının tesbiti ile bu dosyaların merciilerinden getirtilmesi, davalı şirket tarafından bildirilen tanıkların usulüne uygun olarak dinlenilmeleri daha sonra sürücülerin olaydaki kusur durumları yönünden tüm dosya kapsamları, tanık beyanı ve diğer dosyalarda kusur hususunda alınan raporlarda irdelenmek suretiyle önceki 5.4.2011 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; hüküm fıkrasının 4.bendinde belirtilen yargılama giderlerinin toplamı 435 TL olduğu halde, hesap hatası yapılarak toplamın 622 TL olarak tesbiti ve davalı şirket aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi de isabetli değildir.