Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12468 K.2012/1438

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkilinin kardeşi olan borçlu aleyhine Niğde 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1751 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 05.5.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki yakınlık (kardeş) ilişkisi, mahcuzların borçluya ait evde haczedilmesi ve davanın 3.kişi tarafından ispat edilememesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu alacak tutarı 17.109,00 TL.üzerinden davalı taraf yararına nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.