Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12503 K.2012/5374

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Halil ve ...ın malik ve sürücüsü olduğu traktörün neden olduğu kazada davalıların müşterek çocukları ...’ın vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından ... tarafından davalı ...’e 7.922.00 TL ve davalı ...’ye 12.083.00 TL olmak üzere toplam 20.005.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bilahare davalıların destek zararlarının bulunmadığının anlaşılması üzerine araç maliki/sürücüsü aleyhine açtıkları davada ve icra takibinde de masraf yaptıklarını belirterek,

davalılara ödenen toplam 20.005.00 TL’nın, 2.405.50 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin, 246.79 TL ihtarname, 43.70 TL ihtiyati haciz, 268.25 TL icra dosyası giderinin, 33.70 TL harç ve 15.00 TL posta masrafının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ölen ...’ın hafif derecede debilite rahatsızlığı nedeniyle sağlığında herhangi bir iş yapmadığı, bakıma muhtaç olduğu, davalıların destek zararı bulunmadığından ... tarafından davalılara yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince istirdadının gerektiği, ancak dava dışı araç maliki/sürücüsü aleyhine açılan dava ve takip masraflarından sorumlu

olmadıkları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 7.922.00 TL’nın davalı ...’dan, 12.083.00 TL’nın davalı ...’dan, 246.79 TL ihtarname gideri ve 43.70 TL ihtiyati haciz masrafının davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.